Y por ultima, creer que el universo se está creando continuamente complica la conservación de cualquier cosa que pensáramos inmortal, aunque no creo que exista nada de eso, es como lo ecuacionamos hasta ahora en algunos campos (hay cosas que parecen inmortales como la energía) y algunos resultados se ven razonables, esto por otro lado podría justificar la indiferencia con que observamos, nos trata el creador, pues en este caso todavía tendría su concentración puesta en el acto que nosotros asumimos termino hace 14.500 millones de años, sin tener disponible tiempo para prestarnos la debida atención a la fecha, es claro que no podemos fácilmente afirmar que haya nada eterno pues la propia idea del Big Bang habla de un inicio y en estas condiciones es bastante difícil asumir que no habrá un fin.
Pero si el espacio tuviera estructura, el movimiento de lo macroscópico resulta bastante difícil de entender, y no me queda claro como consiguen cambiar de posición los cuerpos con zillones de partículas como los perros y las gaviotas a través de esta estructura sin descuajeringar todas sus componentes, en todo caso el sistema de coordinación de movimiento a través de la estructura tendría que ser algo realmente muy sofisticado, por tanto creo que debería dejar alguna huella, a menos que pensemos que el envejecimiento a que se ven sometidos los organismos vivos, los engranajes de nuestras maquinas, las rocas que forman las superficies de planetas y hasta de las partículas nucleares que tienen un tiempo de vida media bien definido, estén dados por el acumulo de pérdidas de componentes al quedar encerradas algunas de sus partes en las dimensiones ocultas por donde tendrían que pasar para moverse.
Además imagino que atravesar un espacio con estructura debe consumir más energía que atravesar uno sin ella, lo que tal vez complicaría la interpretación de los principios de conservación que son tan famosos hasta que se caen, a menos que la distribución de la estructura del espacio fuera isomorfa (misma variación en todos los sentidos) lo que es bastante difícil de pensar y en todo caso si alguien hubiera ideado la posibilidad que el espacio tuviera estructura para que habrían inventado el éter?
Me cae mejor el concepto que el espacio es una creación abstracta del intelecto, que nos sirve para movernos por el universo en que estamos colocados, pero como el dinero, no tiene existencia real, sino que se trata de una idea basada en la creencia o confianza de quien lo usa, sin tener un respaldo físico real, por lo que apuesto a esta hipótesis: no existe ninguno de los dos, aunque nos sirvan para hacer cuentas, pero no perdamos más tiempo con esto.
Por hablar del tiempo, al cual no le es permitido volver atrás a excepción de las antipartículas, pero no me convence que sea porque la velocidad máxima sea c, sino más bien me suena a que, como el espacio es algo que no una realidad física, sino apenas una invención maquiavélica de algún filosofo aburrido, el tiempo no se puede volver atrás, es verdad, porque no se puede alterar el flujo de algo que no existe a menos que nos encontremos sometidos al efecto de algún alucinógeno potente, pues como el espacio, no es demostrable que tenga estructura y sin estructura no se es, cuanto a las antipartículas, si son lo que creemos, y se forman como suponemos, en algún lugar del universo está repleto de ellas, pero hasta ahora no se encontraron y yo dudo que existan.
No hay comentarios:
Publicar un comentario